來源：中工網(wǎng)2022-01-24 07:27:19
案例類別
其他
維權(quán)服務(wù)使用平臺
“江陰職工之家”-“律師一點通”
案例簡介
2018年9月11日，職工周某某入職江陰市某金屬制品有限公司，從事電焊工作，并于當日在其入職登記表“職業(yè)禁忌或病史”一欄中填寫“無”。9月18日，公司安排周某某到指定醫(yī)院進行職業(yè)病健康檢查，報告顯示其雙肺未見實質(zhì)性改變，未發(fā)現(xiàn)職業(yè)禁忌癥或疑似職業(yè)病。工作過一段時間后，周某某于2019年7月10日被確診為職業(yè)性電焊工塵肺一期。并于同年10月28日經(jīng)江陰市人社局認定為工傷，經(jīng)無錫市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷致殘程度7級。在與公司協(xié)商工傷賠償待遇時，公司認為其所患職業(yè)病與原單位有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能全部由現(xiàn)單位承擔，多次協(xié)商未果。2020年初，在新冠疫情爆發(fā)不能外出尋求法律援助時，周某某通過“江陰職工之家”的“律師一點通”尋求法律援助。線上接待律師給與了耐心解答，并指導其向市總工會申請法律援助。經(jīng)審核， 3月9日，江陰市職工法律援助中心指派律師團成員王祥政律師，對此案提供法律援助。
處理過程
本案爭議焦點主要有：1.周某某與公司之間勞動關(guān)系是否客觀存在？2.周某某與公司所簽勞動合同是否合法有效？其入職時未如實陳述職業(yè)禁忌或病史是否構(gòu)成欺詐？是否構(gòu)成《勞動合同法》第39條解除合同的欺詐情形？3.周某某所患職業(yè)病與原單位有無關(guān)聯(lián)關(guān)系，原單位是否應(yīng)承擔周某某工傷待遇賠償？4.法院能否受理并確認周某某與公司所簽勞動合同無效之訴？
接受指派后，王祥政律師指導周某某于2020年3月13日，向江陰市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，主張工傷待遇賠償共計30余萬元。公司人隨即另行提起勞動仲裁，要求裁決確認與周某某簽訂的勞動合同無效，仲裁委以公司請求不屬于勞動爭議范圍，不予受理。公司不服向法院起訴，理由是周某某在入職時隱瞞其真實健康狀況，使用欺騙手段與公司建立了勞動關(guān)系，請求法院確認勞動合同無效。同時，公司還以與周某某之間無真實勞動關(guān)系為由，提起行政訴訟，將江陰市人社局及周某某一并告上法庭，要求撤銷工傷認定決定。
企業(yè)提起的一系列訴訟，將原本簡單明晰的工傷賠償案件復雜化。職工主張的工傷待遇賠償仲裁案件，因為用人單位提起的工傷行政確認訴訟中止，導致本應(yīng)由社保支付的工傷待遇周某某無法享受，其生活陷入困境。而工傷行政確認之訴又因確認勞動合同無效之民事訴訟而中止審理。此時，極度沮喪的受援人，想放棄維權(quán)，但經(jīng)驗豐富的王祥政律師告訴他：不要放棄，哪怕有一絲希望，都會幫你爭取權(quán)益最大化。
對此，王祥政律師認真研究案情，從職工提供的紛繁蕪雜的案件材料中，抽絲剝繭，認真捋清本案的法律關(guān)系，尋找案件的突破口，并最終確定案件代理思路。
王律師認為：公司單獨確認勞動合同無效之訴請不屬于人民法院受案范圍，其訴請的真實目的實際是為了拒絕工傷（職業(yè)?。┐龅某袚?。理由如下：1.雙方勞動關(guān)系客觀存在。勞動關(guān)系與其他民事合同關(guān)系相比具有特殊性，它有人身依附性，它屬于持續(xù)性合同關(guān)系，勞動者在勞動合同被解除之前所支出的勞動力具有不可回收性，也無法改變勞動者在勞動合同解除前在用人單位控制、指揮和監(jiān)督下所提供的勞動的性質(zhì)，亦即此時勞動合同“解除”不對已經(jīng)發(fā)生的勞動關(guān)系產(chǎn)生溯及既往的效力。2.職業(yè)病認定符合法律規(guī)定。本案中，在認定工傷過程中，公司一直未否定與被告存在勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，周某某以身體不適，將公司作為用人單位向江陰市疾病預防控制中心申請職業(yè)病診斷，并依程序提交申請材料、如實陳述職業(yè)病接觸史。最后在綜合評估單位的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史和工作場所職業(yè)病因素等情況下，江陰市疾病預防控制中心作出“職業(yè)性電焊工塵肺壹期”診斷結(jié)論，符合法律規(guī)定。3.公司放棄了前期救濟權(quán)。在周某某申請職業(yè)病認定時，公司未根據(jù)《職業(yè)病防治法》第49條就勞動關(guān)系提出異議并申請仲裁及訴訟，也未按照《職業(yè)病防治法》第52條對職業(yè)病診斷結(jié)論提出鑒定或再鑒定，因此可視為公司放棄救濟權(quán)。在周某某被診斷為職業(yè)病，并完成工傷認定及傷殘等級鑒定后，再主張勞動合同無效、撤銷工傷認定，實屬程序救濟認知錯誤，浪費司法資源。4.依照《勞動法》《職業(yè)病防治法》等規(guī)定，無論是從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者、抑或疑似職業(yè)病病人甚至確診職業(yè)病者均具有選擇就業(yè)的權(quán)利，生存權(quán)和就業(yè)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不可剝奪。而且職業(yè)病病人變動工作單位，其依法享有的待遇不變。
本案環(huán)環(huán)相扣，初看案情仿佛打了死結(jié)。站在用人單位角度，從職業(yè)病危害接觸史上看，該職工新入職不到一年，就診斷為塵肺一期，而其在前工作單位從事電焊工長達十余年，接觸電焊煙塵。且該職工入職登記時并未如實報告這些事實，讓新單位承擔其全部工傷待遇似乎不公平。但從本案的根源上看，周某某入職新單位后，其從事電焊工工作接觸電焊煙塵等職業(yè)危害因素，并不能排除由當前用人單位所造成的職業(yè)病的可能，現(xiàn)用人單位應(yīng)當承擔相關(guān)責任。即使勞動合同無效，也視為雙方之間存在事實勞動關(guān)系，不影響職工的工傷認定及享受工傷待遇。
處理結(jié)果
經(jīng)援助律師多次與承辦法官溝通，辨法析理，并且提供其它法院類似判例作為參照，主審法官接受了其代理意見，最終建議公司撤回民事起訴，進而撤回行政訴訟，恢復仲裁審理。最后在仲裁員主持下進行調(diào)解，雙方達成賠償協(xié)議，除工傷保險基金支付的待遇項目外，單位一次性補償受援人停工留薪工資及一次性傷殘就業(yè)補助金8萬元。
推廣意義
本案系有疑似職業(yè)病職工變動工作單位后，引發(fā)的工傷認定主體及待遇賠償?shù)扔写硇缘膭谫Y爭議，因涉及確認勞動合同無效之訴、撤銷工傷認定之訴而錯綜復雜且具有典型意義。
實踐中，從職業(yè)病認定至工傷待遇賠償，職工維權(quán)要經(jīng)過多個環(huán)節(jié)，跨過重重阻礙。本案勞動者的經(jīng)歷，就是一個最真實的寫照。在職工提起工傷賠償之訴時，用人單位先另行申請仲裁裁決勞動合同無效，后起訴主張勞動合同無效，甚至提起行政訴訟要求撤銷工傷認定決定，增加了勞動者維權(quán)的時間成本和訴訟成本，有濫用訴訟資源之嫌疑。為維護勞動者合法權(quán)益，援助律師認真研究案情，四處奔波，千方百計收集整理證據(jù)，并與法官據(jù)理力爭，最終揭開這一系列訴訟的“面紗”。為達成和解，用人單位主動撤回民事起訴，進而撤回行政訴訟，最后在仲裁主持下，雙方達成賠償協(xié)議，工傷爭議圓滿解決，職工非常滿意。責任編輯：尹文卓